Den smuldrer paradigme
Jeg har vært meningen å skrive en bloggpost for en stund nå, men jeg har vært opptatt med mine studier i det siste. Men jeg endelig funnet tid til å gjøre det, så her går. Hvis du har lurt på hvorfor InformedTrades formålsparagraf er hva det er og hvorfor vi dele kunnskap slik opely og uten en prislapp på det, dette er for deg, så hold på lesing.Så lenge historien har vært spilt, mennesker har alltid hatt en primal trang til å eie ting. Selv i dag er vårt moderne samfunn dypt nede basert på retten til eiendom og på klare regler hvordan de rettigheter påvirkes av bestemte handlinger. Disse lovene også diktere hva en person kan eie og hva de ikke kan. Vi gir ofte disse lovene moralsk berettigelse uten for mye tanke. Det er ingen tvil i tankene våre om vi kan egne et eple, likeledes er det ingen tvil om at ingen enkelte kan kreve eierskap over atmosfæren på planeten vår, for eksempel. Med andre ord vi ofte tar eiendomsretten som et paradigme - som gitt.
Men i løpet av historien har det vært tider da en gruppe av individer har hevdet eiendomsrett over noe absurd og utnyttet at retten på bekostning av andre før senere i historien disse rettighetene har blitt opphevet som umoralsk og urettferdig.
Et eksempel på en slik episode er menneskelig slaveriet - individer hevdet eiendomsrett over andre individer. Mens slaveriet virker som en skandaløs brudd på menneskerettigheter for oss, det var tider da det ble ansett som helt normalt og begrunnes.
Grunnen til at jeg bringer dette alle sammen er at akkurat her og akkurat nå, på begynnelsen av Internett-tiden, synes det opplagt for meg at en slik periode med absurde eiendomsrett kommer til slutt. For de siste hundreårene har folk betraktet det å være helt normalt at informasjonen kan være noens eiendom. For meg er dette mønsteret med tanke overmåte absurde og latterlige - og jeg nekter å godta det.
La oss sitte igjen en stund og faktisk tenke på dette en stund. Hva mulig årsak skulle noen ha ønske å egen informasjon, men å få en competetitve fordel fremfor andre?
(Personvern er selvfølgelig en annen men siden personlige opplysninger har ingen relevans i denne diskusjonen på eiendommen natur informasjonen, vil jeg la det aspektet ut av dette)
Du er sannsynligvis tenker akkurat nå at "Vel, la de tid og krefter inn i forskning og utvikling, så de bør bli belønnet, slik at det aldeles ok at de får beskyttelse av eiendomsrett for produktene sine."
Vel, det er ikke ok. Og jeg skal si deg hvorfor.
Viktigst er det absurde ideen om å besitte informasjon relatert til natur informasjonen selv. Informasjon kan deles og gikk videre uten en kostnad på anykind. Det kan bli multiplisert gratis. Hver enkelt person har et unikt mønster av tenkning og en unik måte å kombinere eksisterende informasjon for å generere ny kunnskap. Hvis vi tenker på hjernen som produksjonsanlegg av kunnskap, informasjon ressursen som hjerner fungerer. Tenk om Einstein hadde ikke hatt tilgang til tidligere fremskritt innen fysikk. Han ville aldri ha kunnet kombinere disse brikkene sammen på en unik måte (siden han ikke ville hatt disse brikkene til å begynne med) og å lage Theory of Relativity - som igjen inspirerte andre forskere til å gjøre enda mer kompliserte teorier . Tenk om Einstein ville ha holdt sine funn fra alle for å få et konkurransefortrinn.
I å holde ut informasjon fra andre vi mister eventuelle ny kunnskap som de kunne være i stand til å generere ved å kombinere disse unike sett av kunnskap som de har i hjernen deres. Dette betyr at vi også miste eventuelle kunnskap som vi selv kan være i stand til å generere basert på at ny kunnskap om at andre individuelle kombinert med våre eksisterende kunnskap. Proprietær lover at den totale menneskelige hjerne kapasiteten til en tenkning maskin som ikke fungerer som det skal. Det er som en datamaskin prosessor som har brutt tilkoblinger.Så holder ut informasjon fra andre partier betyr også at den samme teknologiske fremskritt må bli oppdaget flere ganger. Dette er helt counter-productive, noen frickin veien du skjære det.
Mens vi mennesker har en trang til å eie ting vi også har en trang til å dele kunnskap. Det er grunnen til at vi har et språk å kommunisere på første plass. Det går mot vår grunnleggende natur til ikke å dele kunnskap og tanker.
Et annet viktig aspekt i saken er at produsenter av et produkt er forbrukere av flere produkter i andre kategorier. Alvoret av dette prinsippet kan enkelt illustreres ved hjelp InformedTrades som et eksempel. Hvorfor må vi dele det vi vet og fritt gi opp eventuelle konkurransefortrinn at det kunne ha gitt oss? Fordi ingen er det smart alene. Ved å dele det liten del av informasjonen måtte vi at ingen andre visste vi tilgang andres funn i andre deler av handelen som vi aldri ville ha funnet ut på egen hånd.
La meg klargjøre dette punktet litt lenger. Si du arbeidet i et selskap som gjør vaskemaskiner og hadde eiendomsrett til en viss teknisk implikasjon. Siden den implikasjon er så banebrytende, vil alle ønsker å kjøpe bedriftens vaskemaskiner. Dette vil effektivt opprette et monopol, som i sin tur fører til redusert effektivitet. Firmaets kundeservice, for eksempel, trenger ikke å være så god som andre selskaper, fordi folk vil kjøpe et bedre produkt likevel, ettersom de ikke har mye av et valg.
Men her er tingen. Etter at du har punch ut og gå hjem, merker du at vaskemaskinen er ødelagt. Du bestemmer deg for å kjøpe en ny og selvsagt du ønsker at overordnet modell for din bedrift. Som forbruker har du nå å lide av dårligere kundeservice fordi det proprietære lov som bedriften din har. Nå, tenk det samme skjer i hver annen industri, og økonomien er fylt med "proprietære monopoler. Ditt firma kan ha fordel over andre vaskemaskin selskaper, men som forbruker du taper - i hver enkelt bransje. Og som vi alle forbrukere, vi alle tape.
Men uten proprietær lover teknologiske utviklingen vil stoppe! "
Nei det vil ikke. Faktisk er det ingen bevis som ville selv foreslå at det ville stoppet opp. Slike argumenter er ofte basert på det faktum at når proprietære lover ble først introdusert i Europa over 200 år siden, økte mengden av vitenskapelig forskning. Of course it did siden alle nå måtte gjenoppfinne eksisterende teknologi for seg selv. Dessuten er det en forhastet konklusjon at proprietære lover kan bli kreditert for økningen av vitenskapelig forskning, fullstendig ignorerer det faktum at den industrielle revolusjonen startet rundt samme tid. Videre at økning av vitenskapelig forskning ikke korrelerer med frekvensen av teknologisk utvikling derfor i denne perioden.
Men enten vi er enige om nødvendigheten av eiendomsretten eller ikke, er det én ting som vi kan ikke klage: i det moderne Internett samfunn informasjonsflyten ikke kan kontrolleres av noen. Derfor proprietære lover vil til slutt mislykkes. Markedet miljøet har blitt permanent forandret og det er ingen vei tilbake til den gamle modellen av innkapslet kontrollerbare opplysninger.
Totalt Kommentarer 18
Kommentarer
(Må register å kommentere)-
An awesome bevegelse
Denne overbevisningen bak denne oppføringen er veldig inspirerende ...
Jeg gjetter du ikke gjør dette for smiger, men dette mot meg er helt hjerte varmer å lese.
Jeg har nylig byttet til Linux etter bare noen gang vite av de andre mainstream produkt og atter det imponerer meg at det er folk som gjerne bruker tid på dette og ikke belaste andre for å bruke deres sluttprodukt.
Likevel Linux (den frie samfunnet felles produkt) fungerer bedre enn de andre ordinære element.
Denne ideen om deling er svært oppløftende, og gir mye tro på menneskeheten (mange mennesker der ute som ikke gjør ting bare for seg selv, men for å bedre oss alle).
Jeg kunne gå videre og videre, men jeg tror du får melding.
Skål,
PhilPosted 11-23-2009 at 07:41 by cholofelipe
[Show Appreciation]
Hva er dette?
-
An awesome bevegelse
Hei Phil.Quote:Opprinnelig skrevet av cholofelipe;bt3892Denne overbevisningen bak denne oppføringen er veldig inspirerende ...
Jeg gjetter du ikke gjør dette for smiger, men dette mot meg er helt hjerte varmer å lese.
Jeg har nylig byttet til Linux etter bare noen gang vite av de andre mainstream produkt og atter det imponerer meg at det er folk som gjerne bruker tid på dette og ikke belaste andre for å bruke deres sluttprodukt.
Likevel Linux (den frie samfunnet felles produkt) fungerer bedre enn de andre ordinære element.
Denne ideen om deling er svært oppløftende, og gir mye tro på menneskeheten (mange mennesker der ute som ikke gjør ting bare for seg selv, men for å bedre oss alle).
Jeg kunne gå videre og videre, men jeg tror du får melding.
Skål,
Phil
Takk for tilbakemeldingen. Jeg er enig i at slike fenomener som Linux og Wikipedia er svært gode eksempler på hva mennesker er villige til å gjøre for den kollektive hvis kunstige barrierer i informasjonsflyten er fjernet.
Jeg har også absolutt avsky veien hvor store plateselskapene investerer millioner av dollar eller euro til smi mainstream artister designet for så vidt en kundebase som mulig - bare så de kan dra nytte av eiendomsrettigheter. De gjør ikke musikken av hensyn til å uttrykke seg kunstnerisk, lager de musikk for profitt.
Hva enda verre er at de også forsøke å hindre andre mennesker fra remiksing deres lisensiert innhold og uttrykke seg kunstnerisk. Etter min mening, det er så latterlig at ord ikke engang begynne å beskrive det. Det er helt analogt til en bok forfatter avskrekkende alle fra å ha en samtale om handlingen i boken. Helt absurd.
Heldigvis s ** t's outta hell for platebransjen fordi Internett, forbrukere og produsenter er de samme menneskene. Det er millioner og millioner av mennesker der ute som lager musikk bare for den rene gleden ved å uttrykke seg og gleden av å dele sin kunst.
Jeg er optimistisk at i årene som kommer, vil musikken bli musikk igjen og ikke noe absurd transportbånd industri.
-Demolition ManPosted 11-23-2009 at 07:59 by Demolition Man
[Show Appreciation]
Hva er dette?
-
Good Stuff
Internett har definitivt vært den neste bølgen av teknologisk og sosial endring. Du kan få en førsteklasses utdanning på nettet.
Gratis Online Course Materials | MIT OpenCourseWare
Singularity University
Fremover, tror jeg det eneste som har troverdighet er som har mest beløpet til enhver tidsperiode. For nå, dets Warren Buffett, Carlos Slim og Bill Gates. Spørsmålet blir da; Who's Next?:
Great post Demolition Man. Fint å se noen har baller til å si sannheten
Posted 11-23-2009 at 11:57 by cgriffit
[Show Appreciation]
Hva er dette?
-
Good Stuff
Takk. Jeg er glad du likte det.Quote:Opprinnelig skrevet av cgriffit;bt3897Great post Demolition Man. Fint å se noen har baller til å si sannheten
Jeg må også si at jeg er veldig takknemlig for å få til å leve i denne tiden da det er mer informasjon tilgjengelig enn noen gang før i historien av den menneskelige sivilisasjonen og det er alle tilgjengelige for alle som er villige til å motta den. Det faktum at vi kan slå opp hvilken som helst del av informasjon fra Internett når som helst og hvor som helst ganske mye gjør oss de klokeste menneskene som noensinne gikk Jorden. Det tenkte blåser meg hver eneste dag.
Det er synd, men hvor mange som helt avfall denne muligheten til å få tilgang til kunnskap ved å sitte foran deres TV fleste av sine fritiden ser Big Brother og American Idol og andre slike "reality" TV crap. De har alle muligheter til å berike sin forståelse av verden og velger de å være uvitende som 12. århundre bønder. Legg til en stemmerett for dem inn i blandingen, og det du får er en verden full av konflikter.
-Demolition ManPostet 11-24-2009 kl 12:02 av Demolition Man
Oppdatert 11-24-2009 kl 12:27 av Demolition Man [Show Appreciation] Hva er dette? -
Jo, det gjør jeg ikke engang se på TV. De eneste programmene som synes å være verdt å se er intervjuer fra Charlie Rose, PBS Frontline, og markedet kommentarer fra Bloomberg, FT.com og andre tema som jeg finner interessant fra et enkelt google søk. Men jeg har til å bli enige, er de fleste regressing ved å se på TV. De fleste ønsker ikke å utøve sin hjerne og vil heller vegetate som zombier. Det forundrer meg hvordan folk følger hverandre som sauer fra hva de ser på TV. Bare se på boligmarkedet. Perfekt eksempel på hvordan alle fulgte hverandre til slakteriet.Postet 11-24-2009 kl 01:11 av cgriffit
[Show Appreciation]
Hva er dette?
-
Hei Demo,
Flott innlegg på informasjonsdeling. Du har ikke noe imot om jeg bruker hele denne artikkelen for min argumentative oppdrag? LOL Jeg deler de samme tankene, men jeg innrømme at jeg noen ganger virkelig ønsker å holde god informasjon om meg selv og ikke røpe det. Det er ren grådighet, tilgi meg for det.
Men jeg tror det er en slags psykologi effekt barrierene for informasjonsdeling produsere på oppfinnere og alle. Kanskje det gjør alle litt mer innovativ. Informasjonsdeling er bra, men det er egentlig nytteløst å ha all informasjon hvis du ikke kan bruke det ... kanskje vite mye gjør oss lykkelige? Hvem vet. Absolutt alle mine freakin klassekameratene er på Facebook hele dagen og snakker om koreansk skuespillerne er så hot og sexy. De vil snart brenne ut i guess.
Og om å kaste bort tid, alt jeg se på noen dum sh * t på nettet av TV, jeg vet jeg ser på andre folks arbeid. Så jeg får heller begynne å jobbe, eller jeg er løs ute.
Kanskje når menneskeheten har å evakuere jorden og fly til et sted somewhen vil mennesker dele informasjon fordi denne barrieren for kommunikasjon har gjort oss utdatert at vi ikke kan støtte vårt eget liv når ganger har endringer for framtiden.
Likt å lese innlegget ditt. Bra jobba!
ForexerPostet 11-24-2009 kl 07:42 av forexer
[Show Appreciation]
Hva er dette?
-
No, I don't mind hvis du bruker min artikkel.Quote:Opprinnelig skrevet av forexer;bt3902Hei Demo,
Flott innlegg på informasjonsdeling. Du har ikke noe imot om jeg bruker hele denne artikkelen for min argumentative oppdrag? LOL Jeg deler de samme tankene, men jeg innrømme at jeg noen ganger virkelig ønsker å holde god informasjon om meg selv og ikke røpe det. Det er ren grådighet, tilgi meg for det.
Takk for tilbakemeldingen!Quote:Likt å lese innlegget ditt. Bra jobba!
Forexer
-Demolition ManPostet 11-24-2009 kl 11:38 av Demolition Man
[Show Appreciation]
Hva er dette?
-
Hei Demo,
Jeg sikker liker ikke måten selskaper som AT & T og Verizon blir med M $ og Google for å skjære opp internett, men det vil trolig skje fordi det er bare for mye profitt å bli gjort på den måten.Posted 11-24-2009 at 03:32 by Magic 
[Show Appreciation]
Hva er dette?
-
Hei Demo,
Flott artikkel! Jeg tror deler ikke lenger er verdsatt i samfunnet fordi det handler om ME i stedet for hva som er best for alle.
AliPostet 11-25-2009 kl 03:59 av uahmed
[Show Appreciation]
Hva er dette?
-
Hmmmmm, Interessant innlegg. Som jeg gjøre med handel min, tror jeg Ill tar den andre siden ..
EktraderPostet 11-25-2009 kl 04:19 av Ektrader
Oppdatert 11-25-2009 kl 06:12 av Ektrader [Show Appreciation] Hva er dette? -
Store tanker Demo mann.
Nå la oss ta dette litt lenger. Så skal alle høgskoler, spesialitet skoler og universiteter være gratis? Hvis du har en gave undervisning, sang eller skuespill, og noen er villig til å betale deg for dine talenter, bør du gjøre det gratis? Hvis jeg har en lidenskap for maling, men jeg har kjøpere villige til å betale for dem. Bør jeg gi bort alle mine malerier bort gratis? bør "hvordan boken" sjanger bare forsvinne?
Ja, informasjon om det meste er lett å få tak i internett alder. Det har også en verdi akkurat som alt annet. Verdien er forskjellig fra person til person, men det er verdi. De fleste her på IFT elsker den frie informasjonen (det er derfor de fleste av oss er her). Det jeg også vet er at 95% av informasjonen her vil bli forkastet og glemt av de fleste, uansett hvor god eller dårlig informasjon. Med det blir sagt, ser jeg ikke noen problemer med noen sette en pengeverdi på informasjon de anser som verdifull. Som en person, kan du velge å betale, eller ikke å betale for skoler eller spesialitet informasjon. JMO
EktraderPostet 11-25-2009 kl 05:15 av Ektrader
Oppdatert 11-25-2009 kl 06:10 av Ektrader [Show Appreciation] Hva er dette? -
Ja, men for en annen grunn. Som et spørsmål om faktum, skoler, høyskoler og universiteter er undervisning uten i Finland. Ett år på universitetet koster rundt 80 euro, inkludert helseforsikring og full fordypning.Quote:Opprinnelig skrevet av Ektrader;bt3917Store tanker Demo mann.
Nå la oss ta dette litt lenger. Så skal alle høgskoler, spesialitet skoler og universiteter være gratis?
Undervisning er arbeid, ikke informasjon (men faktisk en prosess for å kopiere informasjon). Arbeidet bør kompenseres deretter, men hvis du klarer å skaffe informasjon andre steder, bør du ikke å betale den bestemte læreren for Informasjon, Bare for hans arbeid.Quote:Hvis du har en gave undervisning, sang eller skuespill, og noen er villig til å betale deg for dine talenter, bør du gjøre det gratis?
Likeledes er et band opptre i en konserthall arbeid og de bør kompenseres tilsvarende. Men hvis du tar den jobben med et kamera og vis den til din venn senere, bør du ikke å betale bandet for Informasjon.
Malerier krever materialer som seilduk, maling og pensler og maling kan ha affeksjonsverdi til maleren så det er rimelig at eieren av maleriet (maleri i betong, taktile følelse, ikke i abstrakt forstand) Er kompensert for den unike originale verk, som han faktisk har til å gi opp hvis han selger det. Men hvis noen tok et fotografi eller laget en kopi av maleriet, bør de ikke å betale deg for den visuelle Informasjon.Quote:Hvis jeg har en lidenskap for maling, men jeg har kjøpere villige til å betale for dem. Bør jeg gi bort alle mine malerier bort gratis?
Ikke sikker på hva du mener med dette ..?Quote:bør "hvordan boken" sjanger bare forsvinne?
Atmosfæren har også verdi, men det kan ikke være eid heller.Quote:Ja, informasjon om det meste er lett å få tak i internett alder. Det har også en verdi akkurat som alt annet. Verdien er forskjellig fra person til person, men det er verdi.
Forskjellen mellom informasjon og produkter eller tjenester, er at produkter og tjenester er fortært, informasjon kopieres. Noen ganger replikere informasjon krever somekind av en tjeneste, og i disse tilfellene er det ok å ta betalt for den service men aldri for Informasjon selv.Quote:De fleste her på IFT elsker den frie informasjonen (det er derfor de fleste av oss er her). Det jeg også vet er at 95% av informasjonen her vil bli forkastet og glemt av de fleste, uansett hvor god eller dårlig informasjon. Med det blir sagt, ser jeg ikke noen problemer med noen sette en pengeverdi på informasjon de anser som verdifull. Som en person, kan du velge å betale, eller ikke å betale for skoler eller spesialitet informasjon. JMO
Ektrader
-Demolition ManPosted 11-25-2009 at 01:31 by Demolition Man
[Show Appreciation]
Hva er dette?
-
Ja, til slutt kommer alt ned til fangens dilemma i spillteori om økonomi. Den kollektive fordelene mest dersom alle gjør et lite offer.Quote:Opprinnelig skrevet av uahmed;bt3912Hei Demo,
Flott artikkel! Jeg tror deler ikke lenger er verdsatt i samfunnet fordi det handler om ME i stedet for hva som er best for alle.
Ali
-Demolition ManPosted 11-25-2009 at 01:35 by Demolition Man
[Show Appreciation]
Hva er dette?
-
Hei Demo,
Jeg tror jeg ser your're hva sier selv om jeg ikke helt sikker på forskjellene. Allikevel, stor stolpe og mat for tanken.
Ja, da jeg var oppslaget, ble jeg snakker ikke om min tjeneste. Jeg er mer eller mindre blir betalt for min tid og innsats. Ikke informasjonen.Quote:Forskjellen mellom informasjon og produkter eller tjenester, er at produkter og tjenester er fortært, informasjon kopieres. Noen ganger replikere informasjon krever somekind av en tjeneste, og i disse tilfellene er det ok å ta betalt for tjenesten, men aldri for informasjonen selv.
Happy TradingPosted 11-25-2009 at 02:12 by Ektrader
[Show Appreciation]
Hva er dette?
-
deling os kunnskap, frihet, fremgang? Derfor sjØrØverbursdag gjør det i Skandinavia / Finnland i parlaments og derfor opphavsretten på min egen nettside forteller folk "... bare bruke den, kan du gjenta det, forbedringer ... glem ikke husker kilden ... og hvis du ønsker å publisere den, bare send meg en (gratis) kopi av ting :-) ... "
btw, jeg kan ikke følge hvorfor er Einsteins relativitetsteori soooo viktig og jeg vet ikke om det er en enkelt nyttig ting som virkelig hjelper folk basert på den teorien ... (u se, det er lenge siden jeg har vært på skolen :-), men selvfølgelig er det også mange fine eksempler som Linux, Wikipedia, etc. forutsatt, så det er at "meldingen" av demo-manns artikkel er virkelig forstått
ps: tror du noen neste generasjon homo sapiens (som ikke er sooooo profitt orientert som vår) vil fredelig dele også mat, vaksiner, naturressurser, ... ??Posted 11-25-2009 at 03:32 by Jaro g.
[Show Appreciation]
Hva er dette?
-
Mitt poeng i artikkelen var at nå med introduksjonen av Internett, kan informasjonen ikke være kapslet og kontrollert som tilbake i de dager. Derfor proprietær lovene vil for én, mislykkes og til slutt føre til paradigme informasjonen blir noe ownable slutt smuldrer.Quote:Opprinnelig skrevet av Ektrader;bt3929Ja, da jeg var oppslaget, ble jeg snakker ikke om min tjeneste. Jeg er mer eller mindre blir betalt for min tid og innsats. Ikke informasjonen.
Happy Trading
Grunnen til at folk begynte å tenke på informasjon som noe verdifullt og noe ownable skjedde fordi mens samfunnet ble mer komplisert, folk fremdeles ønsket å bli kompensert for sin tid og innsats, akkurat som du sa. Problemet er at de bestemte seg for å gjøre det gjennom et system som de hadde blitt brukt til - et system som fungerer godt med taktikken varer. Likevel, systemet fungerte fint så lenge informasjonen var i de fleste tilfeller overføres i capsulated form: på en diskett, på CD etc. Det vil si at informasjonen var analoge til noe annet produkt.
Men siden det endrer seg svært raskt, de hoppet systemet begynner å funksjonsfeil mer og mer for hver dag.
-Demolition ManPosted 11-25-2009 at 04:23 by Demolition Man
[Show Appreciation]
Hva er dette?
-
Ja, jeg er medlem av den finske Piratpartiet selv.Quote:Opprinnelig skrevet av jaro g.;bt3932deling os kunnskap, frihet, fremgang? Derfor sjØrØverbursdag gjør det i Skandinavia / Finnland i parlaments og derfor opphavsretten på min egen nettside forteller folk "... bare bruke den, kan du gjenta det, forbedringer ... glem ikke husker kilden ... og hvis du ønsker å publisere den, bare send meg en (gratis) kopi av ting :-) ... "
Einsteins relativitetsteori var bemerkelsesverdig i sin tid fordi det samlet alle de andre delene av moderne fysikk inn i en forståelig teori som tok et nytt perspektiv til kosmos.Quote:btw, jeg kan ikke følge hvorfor er Einsteins relativitetsteori soooo viktig og jeg vet ikke om det er en enkelt nyttig ting som virkelig hjelper folk basert på den teorien ... (u se, det er lenge siden jeg har vært på skolen :-), men selvfølgelig er det også mange fine eksempler som Linux, Wikipedia, etc. forutsatt, så det er at "meldingen" av demo-manns artikkel er virkelig forstått
Et eksempel på en praktisk applikasjon basert på relativitetsteorien?
Global Positioning System. GPS-satellittene beveger seg så fort i forhold til oss at de har en helt annen oppfatning av tid enn vi gjør (fordi bestått av tid i et objekt avhenger av relativ hastighet). Lorentz transformasjonen må factored i alle GPS-koordinater, ellers systemet er unøyaktig i omfanget av titalls til flere hundre meter. Så, er GPS i slutten basert på nøyaktige klokker og den bare fungerer fordi Einstein forstod at det ikke er simultanity. Tid er subjektive for alle.
Som Faktisk Einstein uttalte også at det ikke er tid eller plass. Det er bare 'Romtid - som selvfølgelig også er relativ på flere måter. Masse forårsaker krumning i Romtid stoff og fordi energi og masse er det samme, så gjør energi. Krumningen Romtid årsaker "bestått av tid" å roe ned og objekter for å tilsynelatende akselerere. Dette fenomenet blir også kalt gravitasjon.
Jeg på en forelesning ved universitetet på dette emnet i tillegg et par år tilbake.
Det finnes utallige andre eksempler, slik som kjernekraftverk, for eksempel, som er i utgangspunktet basert på Einsteins likning at E = mc ^ 2, som er, masse og energi er det samme. Fisjon kraftverkene slå masse til energi. Fisjon våpen eller atombomber gjøre det samme, men mye mer voldsomt.
Jeg tror ikke homo sapiens noensinne vil fredelig dele noe knappe nok. Men gjennom deling av informasjon og teknologisk utvikling kan det en dag være mulig å slette knapphet helt.Quote:ps: tror du noen neste generasjon homo sapiens (som ikke er sooooo profitt orientert som vår) vil fredelig dele også mat, vaksiner, naturressurser, ... ??
-Demolition ManPosted 11-25-2009 at 05:22 by Demolition Man
Oppdatert 11-25-2009 kl 05:28 av Demolition Man [Show Appreciation] Hva er dette? -
hei Demolition Man,
thx 4 svaret ditt, jeg tror jeg må lese det i morgen igjen (naturligvis ikke så sent på natten) for 2 forstår 30% av det
thx godhet, jeg har studert matematikk og ikke gjøre hjernen min gale med alt som fysikk, tid, plass timespace og kjernefysiske våpen ... + Thx godhet igjen, i hvert fall at det å investere ting er sooooo lett
god N8,
j.Posted 11-25-2009 at 06:22 by Jaro g.
[Show Appreciation]
Hva er dette?
