Det smuldrende paradigme
Jeg har været defineret til at skrive en blog i nogen tid nu, men jeg har haft travlt med mine studier sidst. Men jeg endelig fundet tid til at gøre det, så her går. Hvis du har undret sig over, hvorfor InformedTrades mission er, hvad det er, og hvorfor vi deler viden, så opely og uden pricetag om det, dette er til dig, så fortsætte med at læse.Så længe er historien blevet registreret, folk har altid haft en primal trang til at besidde ting. Selv i dag, vores moderne samfund er dybt ned baseret på ejendomsretten og på klare regler for, hvordan disse rettigheder er påvirket af visse aktioner. Disse love også diktere, hvad en person kan eje, og hvad de ikke kan. Vi giver ofte disse love moralsk retfærdiggørelse uden alt for mange tanker. Der er ingen tvivl i vores sind om, hvorvidt vi kan eje et æble, der ligeledes er der ingen tvivl om, at ingen enkeltperson kan hævde ejerskab over den atmosfære af vores planet, f.eks. Med andre ord, vi ofte tager ejendomsrettigheder som et paradigme - som en given.
Men i løbet af historien, har der været tidspunkter, hvor en gruppe af personer har hævdet ejerskab over noget absurd og udnyttet denne ret på bekostning af andre, før senere i historien disse rettigheder er blevet inddraget som umoralsk og uretfærdig.
Et eksempel på en sådan episode er slaveri - enkeltpersoner, der hævder ejerskab over andre individer. Henviser til, at slaveri virker som en uhørt krænkelse af menneskerettighederne for os, der var tidspunkter, hvor det blev betragtet som helt normal og berettiget.
Grunden til jeg bringer det hele op, er, at lige her og nu, på tærsklen til internettet æra, synes det indlysende for mig, at endnu en periode med absurd ejendomsret er ved at være slut. For de sidste par århundreder har folk anset det for at være helt normalt, at oplysningerne kan være nogens ejendom. For mig er denne tankegang om overordentlig absurd og latterlig - og jeg nægter at acceptere det.
Lad os sidde tilbage et øjeblik, og faktisk synes om denne i et stykke tid. Hvad mulig grund skulle nogen have ønsker til egne oplysninger, men at få et competetitve fordel frem for andre?
(Privacy er naturligvis en anden, men siden personlige oplysninger har ingen relevans i denne diskussion om ejendommen karakter af oplysninger, vil jeg overlade dette aspekt ud af dette)
Du tænker sikkert lige nu, at "Ja, de satte tid og kræfter på forskning og developement, så de bør belønnes, så sin helt ok, at de får beskyttelse af en ejendomsret til deres produkt."
Nå, det er ikke ok. Og jeg vil fortælle dig hvorfor.
Vigtigst er det, det absurde i tanken i besiddelse af oplysninger, der er relateret til karakteren af oplysningerne i sig selv. Oplysninger kan deles og overføres uden omkostninger anykind. Det kan multipliceres gratis. Hver enkelt person har et unikt mønster af tænkning og en unik måde at kombinere eksisterende oplysninger til at generere ny viden. Hvis vi tænker på hjerner som produktionssteder af viden, information er den ressource, som hjerner fungerer. Tænk hvis Einstein havde ikke haft adgang til tidligere fremskridt i fysik. Han ville aldrig have været i stand til at kombinere disse stykker sammen på en unik måde (da han ikke ville have haft disse stykker til at begynde med), og for at skabe relativitetsteorien - som igen er inspireret andre forskere til at gøre endnu mere komplicerede teorier . Tænk, hvis Einstein ville have holdt sine opdagelser fra alle med henblik på at opnå en konkurrencemæssig fordel.
I rakte oplysninger fra andre, så mister vi enhver potentiel ny viden om, at de kunne blive i stand til at generere ved at kombinere den unikke sæt af viden, de har i deres hjerne. Det betyder, at vi også mister enhver potentiel viden, som vi selv vil kunne generere baseret på, at ny viden om, at andre individuelle kombineret med vores eksisterende viden. Proprietære love at gøre den samlede menneskelige hjerne kapacitet til en tænkende maskine, som ikke fungerer korrekt. Det er som en computer-processor, der har brudt forbindelser.Så rakte oplysninger fra andre parter betyder også, at de samme teknologiske fremskridt er nødt til at blive opdaget flere gange. Dette er helt bagslag, nogen frickin 'måde, du skive det.
Mens vi mennesker har en trang til at besidde ting, vi også har en trang til at dele viden. Det er grunden til, at vi har et sprog til at kommunikere i første omgang. Det går imod vores grundlæggende natur til ikke at dele viden og tanker.
Et andet vigtigt aspekt af sagen er, at producenterne af et produkt er forbrugere af flere produkter i andre kategorier. Alvoren af dette princip kan nemt illustreres ved hjælp af InformedTrades som et eksempel. Hvorfor deler vi det, vi kender og frit opgive enhver konkurrencefordel, at det kunne have givet os? Fordi ingen er, at smart alene. Ved at dele denne lille del af de oplysninger, vi havde, som ingen andre vidste, at vi får adgang til andre folks opdagelser inden for andre områder af handelen, at vi ville aldrig have fundet ud af på egen hånd.
Lad mig præcisere dette punkt lidt længere. Sige, at du arbejdede i en virksomhed, der fremstiller vaskemaskiner og havde en ejendomsret til en vis teknisk konsekvenser. Da dette implicit er så banebrydende, vil alle ønsker at købe din virksomheds vaskemaskiner. Dette vil i realiteten skabe et monopol, som igen forårsager formindsket effektivitet. Dit firma's kundeservice, for eksempel, behøver ikke at være så god som andre virksomheder, fordi folk vil købe din bedre produkt alligevel, da de ikke har meget af et valg.
Men her er de ting. Når du har punch ud og gå hjem, du opdager din vaskemaskine er brudt. Du beslutter dig for at købe en ny og naturligt, du ønsker at bedre model af din virksomhed. Som forbruger har du nu til at lide under dårligere kundeservice, fordi det proprietære lov at din virksomhed har. Nu forestille sig det samme sker i alle andre industrien og økonomien er fyldt med "privatejede monopoler". Din virksomhed kan have den fordel frem for andre vaskemaskine selskaber, men som forbruger mister du ud - i hvert enkelt industri. Og da vi alle forbrugere, taber vi alle.
"Men uden proprietære love teknologiske developement vil stoppe!"
Nej det vil ikke. I virkeligheden er der ingen beviser for, at ville selv foreslå, at det ville komme til at stå. Sådanne argumenter er ofte baseret på den kendsgerning, at når proprietære love blev først indført i Europa i over 200 år siden, den mængde af videnskabelig forskning øges. Selvfølgelig det gjorde, da alle nu var nødt til at genopfinde den eksisterende teknologi til sig selv. Desuden er det en forhastet konklusion, at den proprietære love kan blive krediteret for en forøgelse af den videnskabelige forskning, fuldstændig ignorerer det faktum, at den industrielle revolution startede omkring samme tid. Hertil kommer, at forhøjelsen af den videnskabelige forskning faldt ikke sammen med den teknologiske developement derfor i dette tidsrum.
Imidlertid, om vi er enige om nødvendigheden af en ejendomsret eller ej, er der én ting, som vi ikke kan herske tvivl om i den moderne internet samfund den informationsstrøm, ikke kan kontrolleres af enhver. Derfor proprietære lovgivning i sidste ende vil mislykkes. Markedet miljø er blevet permanent ændret, og der er ingen vej tilbage til den gamle model med indkapslet kontrollerbare oplysninger.
Total Kommentarer 18
Kommentarer
(Skal register at kommentere)-
En awesome bevægelse
Denne overbevisning bag denne post er meget inspirerende ...
Jeg gætte du ikke gøre det for smiger, men dette er for mig helt hjertevarme at læse.
Jeg har for nylig skiftede til Linux efter kun nogensinde at kende de andre mainstream-produkt, og igen det imponerer mig, at der er mennesker, der gerne bruge tid på det, og synes betaling fra andre for at bruge deres slutprodukt.
Men Linux (det frie samfund delt produkt) virker bedre end de andre mainstream-elementet.
Denne idé at dele er meget opløftende og giver en masse tro på menneskeheden (masser af mennesker derude, som ikke gør tingene alene for sig selv, men bedre for os alle).
Jeg kunne blive ved og ved, men jeg tror, du får besked.
Skål,
PhilSendt 11-23-2009 kl 07:41 af cholofelipe
[Vis Vurdering]
Hvad er dette?
-
En awesome bevægelse
Hey Phil.Citat:Originally Posted by cholofelipe;bt3892Denne overbevisning bag denne post er meget inspirerende ...
Jeg gætte du ikke gøre det for smiger, men dette er for mig helt hjertevarme at læse.
Jeg har for nylig skiftede til Linux efter kun nogensinde at kende de andre mainstream-produkt, og igen det imponerer mig, at der er mennesker, der gerne bruge tid på det, og synes betaling fra andre for at bruge deres slutprodukt.
Men Linux (det frie samfund delt produkt) virker bedre end de andre mainstream-elementet.
Denne idé at dele er meget opløftende og giver en masse tro på menneskeheden (masser af mennesker derude, som ikke gør tingene alene for sig selv, men bedre for os alle).
Jeg kunne blive ved og ved, men jeg tror, du får besked.
Skål,
Phil
Thanks for the feedback. Jeg er enig i, at fænomener som Linux og Wikipedia er ekstremt gode eksempler på, hvad mennesker er villige til at gøre for den kollektive hvis kunstige barrierer for informationsstrømmen er fjernet.
Jeg er også helt væmmes ved den måde, hvor store pladeselskaber investere millioner af dollars og euro til at skabe mainstream kunstnere konstrueret til et så bredt kundegrundlag som muligt - bare så de kan drage nytte af ejendomsretten. De ikke laver musik for skyld for at udtrykke sig kunstnerisk, de laver musik for fortjeneste.
Hvad endnu værre er, at de også forsøge at stoppe andre mennesker fra remixing deres licenserede indhold og fra at udtrykke sig kunstnerisk. Efter min mening er det så latterligt, at ord ikke engang begynde at beskrive det. Det er helt analog med en bog, forfatter forbyder alle at have en samtale om handlingen i bogen. Helt absurd.
Heldigvis s ** t's outta luck for the record industrien på grund af internettet, forbrugere og producenter, er de samme mennesker. Der er millioner og atter millioner af mennesker derude, der laver musik blot for den rene fornøjelse at udtrykke sig og for fornøjelsen af at dele deres kunst.
Jeg er optimistisk, at der i de kommende år, vil musikken være musik igen, og ikke nogle absurde transportbånd industrien.
-Demolition ManSendt 11-23-2009 kl 07:59 af Demolition Man
[Vis Vurdering]
Hvad er dette?
-
Good Stuff
Internettet har afgjort været den næste bølge af teknologiske og sociale forandringer. Du kan få en førsteklasses uddannelse online.
Gratis Online Course Materials | MIT OpenCourseWare
Singularitet Universitet
Bevæger sig fremad, tror jeg den eneste, der har troværdighed, er, hvem der har den mest beløb på en given tidsperiode. For nu, dens Warren Buffett, Carlos Slim og Bill Gates. Spørgsmålet bliver så, hvem er det næste?:
Great post Demolition Man. Glad for at se nogen har boldene til at sige sandheden
Sendt 11-23-2009 kl 11:57 af cgriffit
[Vis Vurdering]
Hvad er dette?
-
Good Stuff
Tak. Jeg er glad for du kunne lide det.Citat:Originally Posted by cgriffit;bt3897Great post Demolition Man. Glad for at se nogen har boldene til at sige sandheden
Jeg må også sige, at jeg er meget taknemmelig for at komme til at leve i løbet af denne tid, hvor der er mere information til rådighed end nogensinde før i historien om den menneskelige civilisation, og det er alle tilgængelige for alle, der er villig til at modtage den. Det faktum, at vi kan slå op et stykke information fra internettet til enhver tid og på ethvert sted, stort set gør os til de klogeste mennesker, der nogensinde gik Jorden. Den tanke slag mit sind hver eneste dag.
Det er en skam, hvor mange mennesker helt forspilde denne mulighed for at få adgang til viden, som sidder foran deres tv det meste af deres fritid ser Big Brother og "American Idol" og andre lignende "virkelighed" TV crap. De har alle muligheder for at berige deres forståelse af verden, og de vælger at være uvidende ligesom det 12. århundrede bønder. Tilføj et valg for de mennesker i blandingen, og hvad du får, er en verden fuld af konflikter.
-Demolition ManSendt 11-24-2009 12:02 af Demolition Man
Opdateret 11-24-2009 kl 12:27 af Demolition Man [Vis Vurdering] Hvad er dette? -
Ja, jeg ikke engang se tv. De eneste programmer, der synes at være værd at se er interviews fra Charlie Rose, PBS Frontline, og markedet kommentarer fra Bloomberg, FT.com og ethvert andet emne, som jeg finder interessant ud fra en simpel Google-søgning. Men jeg har at blive enige, er de fleste mennesker forsvinder ved at se tv. De fleste mennesker ønsker ikke at udøve deres hjerne og ville hellere vegetere som zombier. Det undrer mig, hvordan folk følger hinanden som får fra, hvad de ser på TV. Bare se på boligmarkedet. Perfekt eksempel på, hvordan vi alle fulgt hinanden til slagteriet.Sendt 11-24-2009 kl 01:11 af cgriffit
[Vis Vurdering]
Hvad er dette?
-
Hey Demo,
Great post om udveksling af oplysninger. Du har ikke noget imod, hvis jeg bruger hele denne artikel, for min argumenterende opgave? LOL Jeg deler de samme tanker, men jeg indrømmer, jeg sommetider virkelig ønsker at holde de gode oplysninger for mig selv og ikke afsløre det. Det er ren grådighed, kan du tilgive mig for det.
Men jeg tror, der er en slags psykologi virkning de barrierer, med udveksling af information producere på opfindere og alle. Måske det gør alle lidt mere innovative. Informationsudveksling er godt, men det er virkelig nytteløst at have alle de oplysninger, hvis du ikke kan bruge det ... måske at vide en masse gør os lykkelige? Hvem ved. Sikkert alle mine freakin klassekammerater er på facebook hele dagen og taler om koreansk aktører er så varmt og sexet. De vil hurtigt brænde ud i guess.
Og om at spilde tiden, hver gang jeg ser nogle dumme sh * t på nettet på tv, jeg ved at jeg ser andre folks arbejde. Så jeg må hellere komme på arbejde, eller jeg miste ud.
Måske når mennesket har til at forlade jorden og flyve til et sted somewhen vil mennesker udveksle information, fordi denne barriere for kommunikation har gjort os forældet, at vi ikke kan støtte vores eget liv, når tiderne har ændret for fremtiden.
Nydt at læse dit indlæg. Good job!
ForexerSendt 11-24-2009 kl 07:42 af forexer
[Vis Vurdering]
Hvad er dette?
-
Nej, jeg ikke noget imod, hvis du bruger min artikel.Citat:Originally Posted by forexer;bt3902Hey Demo,
Great post om udveksling af oplysninger. Du har ikke noget imod, hvis jeg bruger hele denne artikel, for min argumenterende opgave? LOL Jeg deler de samme tanker, men jeg indrømmer, jeg sommetider virkelig ønsker at holde de gode oplysninger for mig selv og ikke afsløre det. Det er ren grådighed, kan du tilgive mig for det.
Thanks for the feedback!Citat:Nydt at læse dit indlæg. Good job!
Forexer
-Demolition ManSendt 11-24-2009 kl 11:38 af Demolition Man
[Vis Vurdering]
Hvad er dette?
-
Hi Demo,
Jeg sikker på kan ikke lide den måde, at virksomheder som AT & T og Verizon slutter sig til M $ og Google til at skære op på internettet, men det vil formentlig ske, fordi der er bare for meget overskud til at ske på den måde.Sendt 11-24-2009 kl 03:32 af Magic 
[Vis Vurdering]
Hvad er dette?
-
Hey Demo,
Tak! Jeg tror, deling er ikke længere værdsat i samfundet, fordi det hele er omkring mig i stedet for, hvad der er bedst for alle.
AliSendt 11-25-2009 kl 03:59 af uahmed
[Vis Vurdering]
Hvad er dette?
-
Hmmmmm, interessant indlæg. Ligesom jeg gør med min handel, jeg tror Ill tage den anden side ..
EktraderSendt 11-25-2009 kl 04:19 af Ektrader
Opdateret 11-25-2009 kl 06:12 af Ektrader [Vis Vurdering] Hvad er dette? -
Store tanker Demo mand.
Lad os nu tage det lidt længere. Så skal alle skoler, specielle skoler og universiteter være gratis? Hvis du har en gave til undervisning, sang, eller som handler, og nogen er villig til at betale dig for dine talenter, bør du gøre dem gratis? Hvis jeg har en passion for maleri, men jeg har køberne er villige til at betale for dem. Skal jeg give væk alle mine malerier væk gratis? bør "hvordan bog" genren bare forsvinde?
Ja, oplysninger om de fleste ting er let at komme med i Internettets tidsalder. Det har også en værdi, ligesom alt andet. Værdien er forskellig fra person til person, men der er værdi. De fleste mennesker her på IFT elsker den frie oplysninger (det er derfor, de fleste af os er her). Hvad jeg også ved, er, at 95% af de oplysninger, der her vil blive kasseret og glemt af de fleste mennesker, uanset hvor god eller dårlig information. Med dette er sagt, kan jeg ikke se noget problem med en person at sætte en pengeværdi på oplysninger, som de anser som værdifulde. Som en person, kan du vælge at betale, eller ikke at betale for skoler eller speciale oplysninger. JMO
EktraderSendt 11-25-2009 kl 05:15 af Ektrader
Opdateret 11-25-2009 kl 06:10 af Ektrader [Vis Vurdering] Hvad er dette? -
Ja, men af en anden grund. Som en kendsgerning, er skoler, gymnasier og universiteter undervisning-fri i Finland. Et år i universitetets koster omkring 80 euro, herunder sygeforsikring og fuld tandlægebehandling.Citat:Originally Posted by Ektrader;bt3917Store tanker Demo mand.
Lad os nu tage det lidt længere. Så skal alle skoler, specielle skoler og universiteter være gratis?
Undervisning er arbejdskraft, ikke oplysninger (men i virkeligheden en proces at kopiere oplysninger). Arbejdet bør kompenseres herfor, men hvis det lykkes dig at få de oplysninger andre steder, skal du ikke betale den specifikke lærer for oplysninger, Kun for hans arbejde.Citat:Hvis du har en gave til undervisning, sang, eller som handler, og nogen er villig til at betale dig for dine talenter, bør du gøre dem gratis?
Ligeledes, et band som i en koncertsal er arbejde, og de skal have kompensation i overensstemmelse hermed. Men hvis du registrerer, at koncerten med et kamera og vise det til din ven senere, skal du ikke betale bandet for oplysninger.
Malerier kræver materialer som lærred, maling og pensler, og maleriet kan have affektionsværdi til maleren, så det er rimeligt, at ejeren af maleriet (maleri i beton, taktile fornemmelse, ikke i abstrakt forstand) Er kompenseret for den unikke originale arbejde, som han faktisk har til at give det op, hvis han sælger den. Men, hvis nogen tog et fotografi eller lavet en kopi af dit maleri, bør de ikke have til at betale dig for det visuelle oplysninger.Citat:Hvis jeg har en passion for maleri, men jeg har køberne er villige til at betale for dem. Skal jeg give væk alle mine malerier væk gratis?
Ikke sikker på hvad du mener med dette ..?Citat:bør "hvordan bog" genren bare forsvinde?
Atmosfæren også har værdi, men det kan ikke være ejet enten.Citat:Ja, oplysninger om de fleste ting er let at komme med i Internettets tidsalder. Det har også en værdi, ligesom alt andet. Værdien er forskellig fra person til person, men der er værdi.
Forskellen mellem information og produkter eller tjenester, er, at produkter og tjenester, der forbruges, information, replikeres. Nogle gange gentage oplysninger kræver somekind af en tjeneste, og i disse tilfælde, er det ok at opkræve betaling for service men aldrig for oplysninger sig selv.Citat:De fleste mennesker her på IFT elsker den frie oplysninger (det er derfor, de fleste af os er her). Hvad jeg også ved, er, at 95% af de oplysninger, der her vil blive kasseret og glemt af de fleste mennesker, uanset hvor god eller dårlig information. Med dette er sagt, kan jeg ikke se noget problem med en person at sætte en pengeværdi på oplysninger, som de anser som værdifulde. Som en person, kan du vælge at betale, eller ikke at betale for skoler eller speciale oplysninger. JMO
Ektrader
-Demolition ManSendt 11-25-2009 kl 01:31 af Demolition Man
[Vis Vurdering]
Hvad er dette?
-
Ja, i sidste ende det hele kommer ned til fangernes dilemma i spilteori økonomi. Den kollektive fordele de mest, hvis alle gør en lille offer.Citat:Originally Posted by uahmed;bt3912Hey Demo,
Tak! Jeg tror, deling er ikke længere værdsat i samfundet, fordi det hele er omkring mig i stedet for, hvad der er bedst for alle.
Ali
-Demolition ManSendt 11-25-2009 kl 01:35 af Demolition Man
[Vis Vurdering]
Hvad er dette?
-
Hi Demo,
Jeg tror, jeg se, hvad your're sige, selvom jeg ikke er helt sikker på forskellene. Anyway, stor post og stof til eftertanke.
Ja, da jeg var udstationering, jeg var ikke tale om min tjeneste. Jeg er mere eller mindre at blive betalt for min tid og kræfter. Ikke oplysninger.Citat:Forskellen mellem information og produkter eller tjenester, er, at produkter og tjenester, der forbruges, information, replikeres. Nogle gange gentage oplysninger kræver somekind af en tjeneste, og i disse tilfælde, er det ok at opkræve betaling for den tjeneste, men aldrig for oplysningerne i sig selv.
Happy TradingSendt 11-25-2009 kl 02:12 af Ektrader
[Vis Vurdering]
Hvad er dette?
-
deling os viden, frihed, fremskridt? Derfor har Sørøverfest gør det i Skandinavien / Finland i Parlaments og det er derfor, at ophavsretten på min egen hjemmeside fortæller folk "... bare bruge den, skal du gentage det, forbedre det ... glem ikke huske kilden ... og hvis du ønsker at offentliggøre den, bare send mig en (gratis) kopi af dine ting :-) ... "
btw, kan jeg ikke følge, hvorfor er Einsteins relativitetsteori soooo vigtigt, og jeg ved heller ikke, hvis der er en enkelt nyttig ting, som virkelig hjælper folk baseret på denne teori ... (u se, det er længe siden jeg har været på skolen :-), men naturligvis er der også mange fine eksempler som Linux, Wikipedia, osv. forudsat, så det er sikker på, at 'message' af demo-mands artiklen er virkelig forstået
ps: tror du nogle næste generation af homo sapiens (som ikke er sooooo profitorienterede som vores) vil fredeligt andel ligeledes mad, vacciner, naturressourcer, ... ???Sendt 11-25-2009 kl 03:32 af Jaro g.
[Vis Vurdering]
Hvad er dette?
-
Min pointe i artiklen var, at nu med indførelsen af internettet, kan oplysningerne ikke være indkapslet og kontrolleret gerne tilbage i dag. Derfor er proprietære love, vil for en, mislykkes, og i sidste ende føre til paradigme for oplysninger, der noget ownable, i sidste ende smuldre.Citat:Originally Posted by Ektrader;bt3929Ja, da jeg var udstationering, jeg var ikke tale om min tjeneste. Jeg er mere eller mindre at blive betalt for min tid og kræfter. Ikke oplysninger.
Happy Trading
Grunden til, at folk begyndte at tænke på oplysninger som noget værdifuldt, og noget ownable sket, fordi, mens samfundet blev mere kompliceret, folk stadig lyst til at blive kompenseret for deres tid og indsats, ligesom du sagde. Problemet er, at de besluttede at gøre det gennem et system, som de havde været brugt til - et system, der fungerer godt med taktile varer. Ikke desto mindre, at systemet virkede fint, så længe oplysningerne var i de fleste tilfælde overføres i capsulated form: på en diskette, en cd osv. Det er, oplysninger blev i lighed med ethvert andet produkt.
Men da denne ændrer sig meget hurtigt, de hoppede systemet er begyndt at funktionsfejl mere og mere hver dag.
-Demolition ManSendt 11-25-2009 kl 04:23 af Demolition Man
[Vis Vurdering]
Hvad er dette?
-
Ja, jeg er medlem af den finske Piratpartiet mig selv.Citat:Originally Posted by jaro g.;bt3932deling os viden, frihed, fremskridt? Derfor har Sørøverfest gør det i Skandinavien / Finland i Parlaments og det er derfor, at ophavsretten på min egen hjemmeside fortæller folk "... bare bruge den, skal du gentage det, forbedre det ... glem ikke huske kilden ... og hvis du ønsker at offentliggøre den, bare send mig en (gratis) kopi af dine ting :-) ... "
Einsteins relativitetsteori var bemærkelsesværdig i sin tid, fordi det samlede alle de eksisterende dele af den moderne fysik i en forståelig teori, som fandt et nyt perspektiv til kosmos.Citat:btw, kan jeg ikke følge, hvorfor er Einsteins relativitetsteori soooo vigtigt, og jeg ved heller ikke, hvis der er en enkelt nyttig ting, som virkelig hjælper folk baseret på denne teori ... (u se, det er længe siden jeg har været på skolen :-), men naturligvis er der også mange fine eksempler som Linux, Wikipedia, osv. forudsat, så det er sikker på, at 'message' af demo-mands artiklen er virkelig forstået
Et eksempel på en praktisk anvendelse er baseret på relativitetsteorien?
Global Positioning System. GPS-satellitterne bevæger sig så hurtigt i forhold til os, at de har en meget forskellig opfattelse af tid, end vi gør (fordi tidens gang i et objekt afhænger af dets relative hastighed). Lorentz-transformation skal medregnes alle GPS-koordinater, ellers systemet er forkert i omfanget af dusinvis til hundredvis af meter. Så, GPS er i sidste ende baseret på nøjagtige ure, og det fungerer kun, fordi Einstein forstod, at der ikke er nogen simultanity. Tiden er subjektiv for alle.
Som en kendsgerning, også Einstein, at der ikke er tid eller rum. Der er kun 'rumtid' - hvilket naturligvis også er relativ på utallige måder. Masse årsager krumning i rumtidens stof og fordi energi og masse er de samme ting, så gør energi. Krumning af rumtiden får "tidens gang" for at bremse og objekter for tilsyneladende accelerere. Dette fænomen kaldes også tyngdekraften.
Jeg deltog i et foredrag på universitetet om dette emne samt et par år tilbage.
Der er utallige andre eksempler såvel som atomkraftværker, for eksempel, som grundlæggende er baseret på Einsteins ligning, E = mc ^ 2, det vil sige, masse og energi er det samme. Kernespaltningsreaktorer vende masse til energi. Nuklear fission våben eller atombomber gøre det samme, men meget mere voldsomt.
Jeg tror ikke, at homo sapiens vil nogensinde fredeligt share anything knap nok. Men gennem udveksling af information og teknologiske developement det måske en dag være muligt at slette knaphed helt.Citat:ps: tror du nogle næste generation af homo sapiens (som ikke er sooooo profitorienterede som vores) vil fredeligt andel ligeledes mad, vacciner, naturressourcer, ... ???
-Demolition ManSendt 11-25-2009 kl 05:22 af Demolition Man
Opdateret 11-25-2009 kl 05:28 af Demolition Man [Vis Vurdering] Hvad er dette? -
hi Demolition Man,
thx 4 dit svar, jeg mener at have til at læse det i morgen igen (selvfølgelig ikke så sent på aftenen), for 2 forstår 30% af
thx godhed, har jeg studeret matematik og har ikke gjort min hjerne tosset med alt, fysik, tid, rum, timespace og nukleare våben ... + THX godhed igen, i det mindste at investere ting er sooooo let
god N8,
j.Sendt 11-25-2009 kl 06:22 af Jaro g.
[Vis Vurdering]
Hvad er dette?
